不在香港的香港人說一下感想

近一個多月，香港的情況混亂，連不是身在香港的小弟我也感覺到，順便說一些感想。

在這個氣氛中，增加人流的方法很簡單，不用說價值投資，不用說收息股，不用說港樓，只需要不停發表一些政治看法，自然可以引進人流，哈哈。

不計由六月開始發生的政治事件。2014佔中，我有個人私事，所以沒有認清什麼黃藍或時事政治，自然沒什麼興趣討論。跟著，就是2016年旺角動亂，一些人存心出來攻擊交通警，梁天崎，還有其他多人把交通警推倒在地上，拳打腳踢。。。當時，最令我驚訝的，不是有人存心組織攻擊，而是事後不同友人的感想。有一些人的說法是: 「政府不仁，他們的行為其實可以了解」。如此「官迫民反」思維，原來可以用來合理化一個組織性攻撃警察的行動? 

跟著有人給法庭重判，算是為自己行動負責。但不少人卻把他看做人民英雄。在社會上存心搗亂，卻可化身成英雄，這是什麼歪理? (同時間，另一位人兄更不知所謂，好像叫黃台仰? 潛逃歐洲不敢坐監，這類做事不負責任的垃圾基本上是天地不容，黑白不容，不論是黃藍或是中立都不能容納這類垃圾。不知是否很多市民都把他視為英雄?)

如果利用「官迫民反」這個旗號便可以合理化所有示威者的行動，應跟恐怖主義無異，恐怖主義大可以理直氣狀的說: 「官迫民反，我們才有人組織恐怖襲擊。」另一個說法: 「因為政府廢，所以殺平民是公理。」

我個人是極尊重言論自由，也喜歡多看不同人的觀點與看法。如投資一樣，多看不同人對同一投資工具或個股的看法，對修正自己的知識或觀點極有幫助。

事實不是如此，大多數人都是站在既定立場，然後不停跟同一類人圍爐取暖，增加自己立場的合理性。若是投資，是非不用分清，當事人為自己的回報率負責。That's it。換轉政治便不一樣，可以拗個沒完沒了，對於強調做實事的我而言，花時間在這地方討論絕對浪費時間，所以本篇文章算是破例了。

早十天有一個不太熟的友人(香港人，住在香港)跟我閒聊，他只是一個簡單打工仔，上班下班，that's it。他跟我說: 「你唔係香港真係好，你知唔知而家香港好恐怖，我只係想番工放工休息，從來唔講政治，但中午跟同事食飯，比一堆黃絲鬧到PK，其實我一向都唔理呢d野，只係想番工搵錢，點解會比人鬧? 」黃絲強調拯救香港，反共，強調民主/言論自由/新聞自由/反黑警/反極權，竟然不能容納一個不談政治的打工仔? 這就是他們口中的言論自由? 

現在的環境愈見極端，在我自己跟不同香港人的交流中，最不能容下對方觀點的一定是黃絲。一些偏激人士更過份，純粹因為某小店老闆發表支持警察的言論，便馬上在facebook，whatsapps 人傳人，叫大家不去光顧這店。他們口中的民主，說得直接點，就是只可容下相同立場的觀點，對於相反立場或中立，或政治冷感的人，需要排斥他們，孤立他們，更什者，對方有小生意，需要去破壞他們，對方有社交戶口，需要用海量信息與留言攻陷他們，這大可算是現代版文革，在香港上演。

言論自由是重要，政府辦事不力，不得人心，從沒正視問題，大量人去遊行反對，當然沒問題，在任何一個文明社會，人民發表意見是必須的。不能直接說他們在搞事。現在政府已知闖禍，個人是相信這垃圾政府會嘗試搞好一些公關show，或慢慢推一些利民政策，值得給他們一些時間試做看看。凡事要收放自如，不應有勢去到盡。做人處世，應當如此。

在blog上，或一些長輩口中，有一些人提出一些big-picture approach，說一大堆什麼要支持中國，不要給外國有機搞亂香港，我對此類看法沒什麼感想。現階段，我覺得是一個local problem，不用看成什麼陰謀論，既然事件的origin是政府，本地政府需要正視問題。

其中一類最令人反感的人，就是假道學，說一大堆疑似中立的說法，什麼不黃不藍，不想得罪兩方，然後自認自己很理智。此類虛偽友，都有一個既定立場，然後自認中立理智，(一些教會神父，最喜歡採取這個態度) it's hilarious。

或許我已真的多年不在香港，我也不是一直不停追看生果或方向報的人，某程度上已不是一個香港人了。過去十多年，曾住在英國，美國，現在在中東已8年時間，算是在不同洲份都生活數年，民主/法治地方，極權/人治地方，都算見識過了。我發現當中有一個共通點: 人民都希望有舒適的生活，基本的溫飽都是全人類希望擁有的。網上言論或傳媒不能代表所有人的真實看法，你有機會，嘗試去美國居住一段時間，或一些極權國家生活一陣子，自然可切身感受，大多數人只為生活(或香港年輕一代看不起的, 只為生存)，不理政治，也不會搞政治。在民主國家，主流政治圈只有精英分子。在極權國家，主流政治只有親屬或當權者自己友。民主/極權外表完全不同，骨子內都是一樣。

當市民生活大受影響，基本生活，工作，居住無法自理，上街示威，暴亂自然發生。烏克蘭，埃及，突尼斯等等都出現政變，當中的大環境令市民不滿爆發，絕不是巧合。現在香港的情況也不是巧合，政府不力是一個催化劑，或引爆點，若人人安居樂業，聲色犬馬，還有什麼人會因為政府問題而全面上街?  (十數年前，看過一本有關19世紀英國社會的書，其中一個政客提過，經濟繁榮的地方，即使整個政治環境有很大問題，都沒有人會去理會政治，我100%同意。)

現在的情況，在香港周六日必有遊行示威，大多數人和平(大多沒帶口罩)遊行後散去，雖則我個人是傾向有勢不去盡，給政府一些時間去做，但遊行本身沒問題，是可以接受的。

現在最大問題是，當中有一堆人純粹搗亂 (他們必帶口罩，其實他們不是為香港加油，也不是反共或反送中，只是純粹想搗亂的反社會反政府心態，而警察為政府效力，自然成了他們發洩的對象)，遊行時間過後賴死不走，破壞公物，向警察拋磚，有意圖針對警察攻擊，更大肆破壞小市民小商戶的店舖。

此類純粹搗亂的人大多都很年輕，巧妙地利用大眾市民對遊行示威抱有支持的心態，或支持年輕人表達訴求的取態，他們慢慢增加暴力取態，更開始破壞小市民的日常生活。

因為政府廢，所以一些只為生存不理政治的人便需要犧牲? 因為警察不能好好處理整件事(罪不在前線警員，而是他們的上司)，所以一些小商戶需要犧牲?  這是什麼歪理?

整件事最跪異的地方，便是大多數人對純破壞行為避而不談，說「整件事的origin在於政府」，或者，「其實兩方都唔岩，警察有人濫權，示威者有人過於暴力，應兩邊一起討論。」Sorry I cannot accept it。既然市民有權遊行示威，同時間，小商店小市民都有權過他們的生活。

現在的趨勢是，由於不少香港市民合理化這一類純粹搗亂者的野蠻行為，更會同情他們，此類人將來只會有恃無恐。暫時而言，受影響的市民或店舖在於少數，但不代表問題不大，因為野蠻行為在這環境下可快速狀大。

--------------------------------------------------------------------------------

題外話(1): 在沙田發生的事件中，不少人把重點放在警察如何濫權，或不給示威者退路，而是圍堵他們。其實這說法挺好笑，即使我不在香港，影片已看到警方老早出示紅旗，或提早通知清場行動。同時間，一大堆人不停向執法人員拋磚拋雜物 (為什麼一直說警察濫權的香港人沒提到示威者不停拋磚的一幕? 奇怪奇怪)，怒罵，佔領沙田主要馬路，正常人都已看出，一堆純搗亂的人根本沒意圖退出馬路，警方出紅旗也不會退，而星期一市民需要使用這馬路的情況下，在超過一個小時預示的情況下，警方清場有什麼問題?   (當然，馬後炮去看，警方清場欠缺經驗與組織，讓垃圾政棍與一堆純搗亂的示威者找到反擊的空間。) 

題外話(2): 不用一口界定什麼黃藍，也不用一口說什麼社會既得利益者追求穩定，年輕人追求理想而且沒有負擔，希望重設整個遊戲。事實是，香港有不少人天天不停工作只為生存，對他們而言，經濟好景時，生活好便多一點娛樂，經濟不景百物滕貴，口袋少了錢，生活也是照樣。你去問他們共產黨是好抑或不好，他們心中沒有答案，皆因從沒想過這個問題，你去問他們是否支持年輕人示威，他們內心沒有答案，皆因從沒想過這個問題。追求政治理想的年輕人，中產或知識份子，你們可盡力看不起他們，已上位的既得利益者，可盡情看不起他們只像動物一樣生存，that's fine。但我肯定此類人在香港不是少數，(「不是少數」的定義是什麼? 在香港，10%已是700,000人口，但我肯定不會少於這數)只是他們從不在社交媒體去發聲或遊行而已。

題外話(3): 現在為人父母的，積極把年幼子女帶去遊行示威，小心自己的言論或行為對子女將來的影響。小心將來子女可把示威行動的邏輯localised，在家中得不到最新的iphone，或父母不給予他們時間打機，子女們在家中隨意破壞，直至父母退讓為止。老師給一個低分數，或老師處事方式不討好，馬上在社交媒體聚集不滿學生罷課，然後回家跟父母說清楚，把自己與同學們的行動合理化。有一個這樣的大環境，自然會出現這一類人。環境因素不可忽視。