以符號去表達的話，單向思維是指: 「如果A出現的話，就會出現B的結果。 有B出現的話，C便會出現。」 這種單向思維容易表達，很多人容易了解，所以我們經常看到類似思維在主流媒體出現。
事實上，單向思維也常見於不少財演口中，什至出現在一些投資者的腦海中。 如: 「因為即將加息，所以銀行與保險業會受惠。 由於買藍籌比較「穩陣」，所以我們應選擇匯控或宏利等大股。」
政治經濟的進展，大概是如此: A出現，令B和C有比較大機會出現，B出現卻會令C出現的機會率下降，也同時影響A持續出現的可能性...等等。 由於同時間有多種因素互相影響，事情的發展自然難以用正常邏輯預測，隨時因為一個極小的異變數而產生骨牌效應。 這就是混沌理論 (chaos theory) 中的蝴蝶效應 (butterfly effect)。
這也解釋了為何一大堆經濟金融專家對前景預測的準確度，跟路人甲相差無幾。 (這是有實質數據証明的，不過將來有機會再談這一些有趣的東西吧。) 因為專家們懂得一大堆經濟金融理論或知識，都是基於一些條件性假設，他們再從中作出一些邏輯推導。 而小弟在早一段已說過，身為一個複雜多向系統，以單向邏輯思維去解釋經濟，做法不正確。
即是說，有一些經濟學專家是用純科學的方法去看待經濟學。 用純科學方法去研究人文或社會學科，可行嗎? 小弟當然不敢再瞎說，但是，從實際的角度去看，無論是多漂亮，邏輯多嚴謹的文章，只要是出現在人文學科，而當中的理論卻只流於紙上所談，不能應用於現實中，不能預測社會現象，一切只是空談吧? (當然了，對學界人士卻不是空談，因為多出一篇論文，自然多一個機會在學術界中留一個地位。 即使當中的經濟理論完全沒有人文社會價值。)
看到這裡，讀者們自然明白，在小弟眼中，經濟學跟自然科學完全不同，而是跟社會科學或人文科學相近。 利用數學邏輯去研究經濟是否可行? 見仁見智吧。 我有一些朋友卻認為經濟是科學，即是，經濟跟數學與物理是同一個類別的科目。
另一方面，在不少充滿權力的機構中，如美國的聯儲局，影響力之大，更是不用多說，當中都充滿一些飽讀經濟理論的學者或金融專才。 由他們去量度與了解經濟，從中(利用他們擅長的邏輯思維)去預測未來經濟走向，再決定是否加息或減息，你認為他們的決定會否正確無誤? 你認為他們能否有效地利用貨幣政策令全球經濟發展暢順無阻?
