淺談: 美國總統大選亂局

今年的美國總統大選，情況混亂。 更出現歷年來罕見的情況: 兩黨候選人都極度不受公眾歡迎。 一邊是亂說話的富商，另一邊是誠信破產，謊話連連的政客。

  
嚴格來說，美國總統大選不是一個少數服從多數的制度。 因為整個制度是建基於州的票數，某一些州的重要性較大，而佔得更多票數。 而競選人需要得到一個州內的大多數投票人的支持。 候選人所得的州份票數較多便可勝出選舉。 數字上而言，「總支持人數較多，卻得到較少的州份票數」是有機會出現。 好像2000年的總統大選便出現了此情況，由總支持人數較少，卻得到較多州份票數的布殊勝出。

撇開這一些競爭異常激烈的罕見案例不談，整個制度的目的，似終是依照民主，由多數人支持的人坐上總統寶座，似是一個理想做法。

從美國近數十年的歷史看，大趨勢是共和民主兩黨的參選人輪流做總統。 而在歌舞昇平的時期，不少總統都可以連任總統。 比較祟尚個人主義與自由的美國人，其實平時什少提及政治，當然也不會因為大家支持的參選人不同而影響公司同事或朋友間的關係。 政治經濟正常發展的時期，誰是總統，對大眾的影響其實不算很大。

但近數年政經混亂四起，歐洲的難民問題，英國脫歐，中東不同國家內戰，恐怖襲擊不時發生，再加上經濟上的貨幣戰爭，能源商品價格大跌，市民自然把矛頭指向政府。 因而出現了反政府浪潮，或極右政黨全球性掘起。

在這個形勢下，「少數服從多數制度」的危險性在於，得到較多選票的勝出者，盡其量只能証明「此人是兩人中，比較多人接受的參選人」，絕不代表「勝出者受大多數人歡迎」。

今屆的美國總統選舉為例，二人都在大眾眼中極不受歡迎，(約70%大眾都對二人反感) 更什者，二人都在各自黨內，談不上受黨支持者的歡迎。 Trump的情況已不用多說，即使在民主黨中，曾支持Saunders的選民，都明顯對Clinton反感。 在這情況下，打算投票的人中，不排除忠心的黨支持者，依然投票於自己黨的參選人。 而這一票，當然談不上支持這黨的參選人吧。 而普通市民投票，也有可能只是在兩個惹人討厭的人中，踢走心中最討厭的人而已，此票當然也談不上支持。

這次大選的亂局自此而起。 不得不提的是，無論誰人勝出，都不能改變不受大眾支持的事實。 只要在政經局勢上出現一些突發變化，社會肯定更有凝聚力，而大眾更有推動力和恆心去反倒政府。